Canon vs Nikon

Se pensate che leggendo questo articolo scoprirete quale sia la marca migliore in assoluto, fermatevi ora. Non cercherò di dimostrare la superiorità di una marca piuttosto che [...]]]> Chi frequenta spesso i forum fotografici su Internet non può non essersi imbattuto in qualche discussione su questo argomento: è meglio Canon o Nikon?

Canon vs Nikon

Se pensate che leggendo questo articolo scoprirete quale sia la marca migliore in assoluto, fermatevi ora.
Non cercherò di dimostrare la superiorità di una marca piuttosto che l’altra, ma solo fare alcune considerazioni su questo argomento che qualche volta ha fatto nascere discussioni molto accese.

Diciamo innanzitutto che personalmente uso il sistema Canon, ma solo perchè lo utilizzava mio padre.
Avendo quindi una buona attrezzatura di partenza non mi sembrava il caso di svendere tutto per passare ad un altro sistema che nemmeno conoscevo.
Se fossi partito da zero sicuramente qualche domanda me la sarei fatta prima di scegliere, ma solo per quanto riguarda il costo e l’assistenza post vendita.

Entrambi i sistemi offrono sul mercato un’ampia scelta di macchine fotografiche che fanno tutte ottime fotografie.
La differenza la fanno il costo dell’attrezzatura e l’assistenza ai clienti.

Ma allora perchè trovo continuamente gente che mi chiede perchè fotografo con una marca piuttosto che un’altra?
Soprattutto perchè sono ignoranti di fotografia, nel senso che non conoscono qual’è il vero significato di fotografia, o arte fotografica.
Si interessano solo ai megapixels e allo zoom.
La fotografia non è solo questo, altrimenti non avremmo avuto grandi fotografi che utilizzavano apparecchi meccanici con un unico obiettivo (non zoom).

Quello che conta è il risultato, non la fotografia in sè, ma piuttosto le sensazioni che la fotografia genera in ognuno di noi.
E queste sensazioni possono essere differenti da persona a persona.
Esistono fotografie che peccano di attributi tecnici evidenti, ma che a qualcuno possono suscitare emozioni particolari.
Mentre altri si fermerebbero a guardare il rumore digitale generato dagli ISO, loro hanno visto il soggetto e interpretato la foto per quello che deve essere.

È questo che conta per me, non il continuo attaccarsi tra canonisti e nikonisti per quale macchina ha più megapixels, offre le sensibilita ISO più alte e la maggiore tropicalizzazione.
Si tratta solo di chiacchere da bar, come quelle sul calcio (per la cronaca io non seguo il calcio).

Per un fotografo la fotografia deve essere una continua sfida a migliorare la tecnica e la creatività, ma avendo come unico scopo “impressionare il foto-spettatore”.

Questa è la mia piccola visione di fotografia.
Ognuno ha la sua.
Se volete, potete esprimerla coi vostri commenti.

ciao

Il 17-40 è un obiettivo fantastico, per nitidezza e colori. Il mio sta tardando ad arrivare e il mio fotografo mi ha prestato il suo per prendere un po’ di confidenza coi 17 millimetri.

Sono veramente tanti, anche se confrontati coi 24 del [...]]]> L’obiettivo è arrivato, non senza problemi, comunque. Vedi sotto per gli aggiornamenti.

Il 17-40 è un obiettivo fantastico, per nitidezza e colori.
Il mio sta tardando ad arrivare e il mio fotografo mi ha prestato il suo per prendere un po’ di confidenza coi 17 millimetri.

Sono veramente tanti, anche se confrontati coi 24 del 24-105.
A queste focali pochi millimetri fanno davvero la differenza.

Non potendo quindi fare test sul mio nuovo obiettivo volevo solo mostrarvi una foto fatta lo scorso week-end a Ponte di Legno.
L’angolo di campo inquadrato è davvero impressionante:

ponte di legno

Bisogna stare molto attenti a cosa entra nella visuale inquadrata e alla distorsione creata dai 17mm.
Non è facile gestire queste focali, ma i risultati posso essere davvero entusiasmanti.

29 Giugno 2009
Dopo avere provato l’obiettivo del mio fotografo e dopo aver provato questo nuovo, non posso che confermare la bonta’ di questa lente.

Livello costruttivo e qualita’ d’immagine sono al top.
Non ho avuto molto tempo per testarlo, vista la mia imminente partenza per gli USA.
Lo provero’ a fondo durante il mio viaggio e al ritorno scrivero’ un articolo piu’ approfondito.

ciao

Ma partiamo da lontanissimo. In fotografia di paesaggio (1) ho accennato agli obiettivi da paesaggio, e ho affermato che tutti gli obiettivi possono essere usati all’uopo (?!), anche un 600mm:

fonte: www.canon.eu

NOTA: non [...]]]> Questo articolo ha a che fare anche con la mia attrezzatura, perchè riguarda un acquisto che ho fatto di recente.

Ma partiamo da lontanissimo.
In fotografia di paesaggio (1) ho accennato agli obiettivi da paesaggio, e ho affermato che tutti gli obiettivi possono essere usati all’uopo (?!), anche un 600mm:

fonte: www.canon.eu

NOTA: non lasciatevi ingannare dalla foto, questo obiettivo è lungo più di 40 cm e pesa la bellezza di 5,36 Kg.

Di norma però le foto di paesaggio vengono fatte con obiettivi grandangolari.
Anzi, ultimamente la moda è l’ultra-grandagolare.

Questo su full frame significa utilizzare obiettivi come:

• canon ef 14 f/2.8 l ii usm
• canon ef 16-35 f/2.8 l ii usm
• canon ef 17-40 f/4 l usm
• sigma 12-24 f/4.5-5.6 ex dg aspherical hsm

Il sigma 12-24 è attualmente lo zoom grandangolare non fish-eye più spinto che si può avere su full frame.
Ha però delle caratteristiche negative che a me non lo rendono appetibile:

• livello costruttivo non all’altezza di un canon serie L
• apertura non costante durante tutta l’escursione dello zoom
• lente frontale sporgente che non permette l’utilizzo di filtri
• controllo qualità sigma: ultimamente ci sono troppi prodotti che vengono restituiti per livelli qualitativi molto bassi

Il canon 14mm è una lente spettacolare per qualità d’immagine, ma è una lente molto specialistica. Naturalmente se avessi moooolti soldi la prenderei senza pensarci 2 volte, ma costa veramente troppo.

Il canon 16-35 è la classica lente da reportage, molto venduta e ottima sotto tutti i punti di vista.
Il costo non è eccessivo per la qualità della lente, ma se volete spendere la metà ed avere una qualità d’immagine comunque molto elevata potete scegliere (come ho fatto io) il canon 17-40:

fonte: www.canon.it

Quest’obiettivo ha delle caratteristiche che lo rendono molto appetibile:

• costo non eccessivo: attualmente (maggio 2009) lo trovate nuovo a circa 650 euro e usato sui 500 euro.
• diaframma fisso a f/4: non luminosissimo, ma per i paesaggi non scendo mai sotto f/11.
• peso: 500g sono ottimi da portare in giro durante le escursioni.
• qualità costruttiva ai massimi livelli.
• resistente a umidità e polvere.
• diametro lente frontale: 77mm, esattamente come il mio 24-105; posso utilizzare tutti i miei filtri!

Direi, quindi, che di motivi per non comprarlo non ce ne sono.

Se a tutto questo aggiungiamo che a Luglio farò un viaggio itinerante di 20 giorni nell’ovest degli stati uniti, non posso che aver fatto un acquisto mirato e ragionato.

L’obiettivo mi arriverà nei primi giorni di Giugno, momento in cui farò un’analisi più approfondita, con commenti e foto.

ciao